Oui mais (désolé si je parait "chiant"
) mais c'est le "un poil mieux" qui me gène, je voudrais vraiment un peu plus de détails, parce que ce qui sera "un poil" pour certains "sera une grosse touffe" pour d'autres.
Côté disques durs j'en utilise déjà plusieurs, plein de petits disques à la con que je récupère ou que j'ai d'anciennes configs (un 300Go, un 500Go, deux 160Go, dont un en IDE, etc... que j'empile) en interne + mon raptor 150 Go qui vient que me lacher, deux disques externes d'1 To chacun.
Jusqu'à maintenant je fonctionnait avec donc mon raptor partitionné en deux: 50Go pour le système et 100Go pour mes programmes.
Je commençais de toute façon à me sentir sérieusement à l'étroit, le fait de prendre un interne de 1To (même si ce n'est qu'un 5400) me permettrait de virer toutes ces vieilles daubes, à part celui de 300Go qui est pas mal.
Avec mon budget réduit je peux donc choisir soit de prendre un super disque ultra rapide mais pas avec une très grande capacité, soit deux disque plus gros mais forcément un peu moins performants.
Le compromis: 1 disque uniquement destiné au stockage et un autre pas trop mal sans être une bombe me semblait être un bon compromis.
La proposition que je faisait plus haut serait donc avec un blue de 500Go + 1 disque bidon de 1To (pour libérer mes autres vieux).
En imaginant que je me serve alors de mon 300 Go pas trop moche également du coup.
J'aurais alors:
Mon vieux de 300 + le neuf blue de 500 pour le système + mes programmes.
Après c'est justement le "un poil" qui me gène, est-ce que ça vaut le coup que je fasse ça, ou est ce que je n'ai pas besoin de me casser le cul et que le 500Go blue en 7200 sera finalement largement suffisant en le partitionnant par exemple 100Go / 400Go?
Et si tu me dis que ca vaut quand même le coup que je fasse ça sur deux disques différents, c'est peut etre encore mieux que je mette mon 300 pour le systeme et que je réserve le 500 pour les programmes ce serait plus logique en fait.