Forum du clan Vioc

Je me demande comment justifié l'équilibrage des terran avec les point suivant comparé aux Zerg ou Protoss :

Marine : seule unité du jeu à tirer en l'air pour zéro gaz et sans bâtiment supplémentaire (juste une caserne)
Mule : seule option pour se sortir d'un drop/rush exterminant un très grand nombre de récolteur (pour les Toss et les Zerg ... c'est pas la même limonade !)
Scan : Le seul moyen de scooter n'importe quelle zone du jeu
Forteresse planétaire : Seul bâtiment qui peu se défendre seul
Bâtiment qui vole :
- Possibilité de gagner un trade-base/match nul si l'adversaire n'a pas d'unité volante
- seul "town-hall" ne craignant pas le rush "all-in"
Scooting : Les terran sont la seule race qui peux ce permettre de refuser d'être scooter et, du fait, de décider si la partie sera macro ou micro.

.... liste non exhaustive, mais j'attends de voir votre liste avec les Protoss ou les Zerg

Les terrans c'est aussi une macro plus facile, pas comme les zergs ou les protoss où il ne faut pas rater les "vagues" de création d'unités.

Bon en vrai c'est un peu de la mauvaise fois, parce que les marines sont faibles en vie, les scans coûtent de l'argent. En plus à notre niveau, je pense que ça ne change pas grand chose.

Une soluce: il faut qu'on s'entraîne comme des gorets à péter du terran.

Tu peux faire la meme liste des faiblesses terrans? Et la meme liste des forces protoss et zergs?

Parce que c'est très, très partial là, non?

Parce que comme Krapulaxx le dit parfaitement, si tu scan, tu mules pas, le marine fond comme neige au soleil sans amelio, si tu decolles une base ça sent la sapin, un terran peux mule pour "rattrapper" des SCV (hum...hum..) mais un zerg peut produire X drones en tres peu de temps, le protoss peut scouter invisible, il a les deux seules units invisibles en permanence, la regen des units zergs, le repop massif, etc.. La liste est tellement longue dans tous les sens que je n'ai pas le courage de l'écrire ^^

ca c'est la meilleure !!

Elle est faible mais elle existe. Le zerg et le protoss regen PV ou bouclier. Apres il y a l'enfouissement. Et la vous répondrez medivac, etc... cercle sans fin...

Je vois d'ailleurs pas pourquoi je repond a ce genre de posts ou ce sera de toute façon de la guerre de clocher sans raisonnement objectif. C'etqit la meme rengaine sous Warcraft 3, la meme sous WoW (le mage peut TP, le druide s'enfuir, le pretre increvable, le demo c'est cheat, le chasseur lui il a un pet, etc...). Comparer des pommes et des bananes n'a aucun interet.

Pour moi SC2 est un jeu très équilibré (contrairement a WoW) pour les sombres noobs que nous sommes. Pour les pros, je m'en tamponne l'oreille avec une babouche.

Je suis d'accord que ce genre de message ne sert à rien à SC2 qui est un jeu équilibré (sauf à ultra haut niveau -en corée- actuellement, les terrans dominent honteusement). Par contre je reste sur ma position que ton argument sur la regen des zergs est vraiment le top du top !

Par contre à Wow les classes n'étaient pas équilibrées. Il parait que ca va un peu mieux mais il y a bien trop de parametres dans ce jeu (notamment le stuff...) et avec des contraintes qui ne sont pas les memes qu'à SC2.
War3 est également un jeu moins équilibré que SC2. Une quatrieme race et des héros = casse-tete.

Par contre chaque race a vraiment des caractéristiques distinctes qui sont plus ou moins adaptées à certains joueurs.
- Protoss : micro, race de "builds" (mauvais build = defaite)
- Terran : immune "cheese", flexible et intermediaire micro/macro
- Zerg : apm et macro, pas de "build" (sauf les "cheeses")

si vous voulez parler d'équilibrage voici les stats de battle.net :
http://us.battle.net/sc2/en/blog/355185 ... _2011#blog

En Europe les Zergs se font défoncer, les Protoss un peu moins et les Terrans pas du tout.
Mais ca ne veut pas dire grand chose en Corée, où le niveau est largement meilleur les ZvX sont équilibrés mais les Protoss se font peter les fesses par les Terrans.



Et pour finir voici les stats pour les pros :


Conclusion : les terrans sont cheatés ! (mais franchement à notre niveau c'est loin d'etre prouvé)

Les terrans ne sont pas cheaté (surtout à notre faible niveau) mais je pense qu’ils ont été mieux travaillé et ils sont plus aboutis. Ce qui en fait la race la plus flexible du jeu.
Grosse possibilité d’harass en ayant la meilleur défense du jeu !

D’ailleurs, lors d’une interview de Dustin Browder sur les plus apportés aux races avec la prochaine expansion, voilà ce qu’il dit à propos des terrans :




Rmq: Ce sont des paroles d'avant le dernier patch.

Non, je trouve ta réponse avec les autres race très intéressante. C'est juste ce que j'attendais.
Tu note que je n'ai pas dit "Teeren Cheaté !!" mais "?"

J'essaye de comprendre aussi leur faiblesse pour mieux les pourrir !!

"Cheaté", je trouve que le mot est un petit peu fort.

Le plus gros écart c'est 53% vs 47%, c'est certes significatif mais ça a été et ça pourrait être bien pire. Est ce que ça justifie qu'un joueur protoss se dise "merde un terran" quand il tombe sur un terran en ladder ? Au départ d'un TvZ, on n'en est ps quand même à se dire que le pauvre Protoss part avec un handicap.

Ces statistiques sont similaires pour toutes les maps ?
Je reste convaincu que le design des maps intervient pour beaucoup dans l'équilibre des 3 races. Même si chaque maps a ses spécificités, elles ont toutes des points communs qui rend le jeu un peu stéréotypé (nombre de gaz par base, nombre de minerais par patch, distance des expands, rampes...).

On a les mêmes stats pour les non-pros ?

Hey les mecs, j'ai rêvé pour la première fois que je jouais à SC2 cette nuit et ... je jouais Zeeeuuurg!



*va prendre un rendez-vous chez le psychanalyste*

Bah si, dans un TvZ, le Protoss est inexistant. Les Protoss aiment le vide mais là c'est quand même too much!

hello

à mon avis, le fait que les unités soient fragiles contrebalancent le tout. C'est difficile aussi d'être mobile en terran et d'avoir le contrôle de map. Sans pour autant que ce soit impossible, c'est difficile.
Mais jouer terran est amusant puisque tu as beaucoup de choix différents et d'unités rigolotes à jouer (banshee ou ghost).
Le jeu est vraiment très équilibré. Comme dirait P&T c'est plus une question de scout, de choix d'unités, de macro et de micro que d'unités en elles-mêmes. Ce qui rend ce jeu ultra intéressant et pas boring.

Ce que je regrette/aime pas en ce moment :
_ les mutas/phénix vont trop vite à mon goût. Et le masse mutas pour moi n'a pas d'intérêt
_ le nerf de l'infestateur est bien, ça devenait quand même hyper fort comme unit.
_ le ht est trop lent, il a été nerf pour de bonnes raisons mais là il devient mauvais.
_ le viking un peu faible, comme le raven (missile à tête chercheuse : trop stylé mais useless)
_ difficile de jouer sans tank (en équipe)

En ladder non. En code S de la GSL, oui. Les meilleurs joueurs du code S ont dans les 60% de victoires donc ca ne se joue vraiment pas à grand chose. Si tu leur enleves ou leur donne 6% de plus de chance de gagner ben c'est colossal. (3%/50%)


of course not les stats sont différents suivant les cartes. Les maps jouent énormement.
Les cartes du ladder ne sont pas tellement faites pour l'équilibre, elles sont faites pour le fun. D'une facon générale les cartes des pro sont plus grandes.
Une carte reconnue pour son équilibre est le "plateau de shakuras", ca vous donne une idée d'une taille correcte.



Non, on ne l'a pas, à part les stats données par Blizzard, cf mon message précédent.

Pétain le viking faible, je pensais pas que j'allais la lire celle là. Pour toute personne qui a un peu joué à SC1, le viking c'est le graal absolu, enfin la possibilité de contrer l'aérien avec des avions qui tirent de loin. L'une des raisons pour lesquelles les carriers ne sont pas joués à SC2 (avec les corrupteurs). A SC1, un PvT qui durait se finissait pas mass carrier, et gérer ses goliath au milieu des intercepteurs, c'était l'horreur.

Et pour le coup de jouer sans tank, c'est rigolo, j'ai plutôt la lecture inverse, le tank est une unité de 1V1 pour moi. Le multi est trop dynamique pour se permettre de jouer les tanks. Si le combat se passe hors de portée des tanks, le temps de sieger/désieger, hop le combat est fini, et t'as plus rien.


Je ne pense pas qu'on a les capacités pour comprendre d'où est issu l'équilibrage. Si on compare le jeu au premier opus, on a l'impression qu'en gros on joue au même truc. Et là on se demande pourquoi ils ont ajouté la forteresse planétaire, qui n'existait pas dans le 1. La réponse, et bien je ne l'ai pas.
Hypothèse 1 :
C'est lié à la mobilité et au fait que les terrans n'ont pas de tourelle sol (non le bunker n'est pas une tourelle, car il coute du supply et donc affaiblit l'armée). Pourquoi il n'y en avait pas besoin dans le 1, je ne sais pas.
Explications potentielles :
Dans le 1, il n'y avait pas le creep spread, et pas les pylones qui permettent d'invoquer partout. Dans l'ensemble ces deux aspects diminuent très fortement le map control terran.
Dans le 1, les cartes étaient plus petites (donc il était plus facile de protéger ses expands).
Dans le 1, les unités terrans étaient globalement plus mobiles. C'est plutôt contre intuitif, vu qu'on a plutôt l'impression inverse du fait de l'existence de la bioball vs zerg et protoss. Oui mais, et notamment contre zerg, cette bioball est très dépendante de son soutien en chars, et ne peut pas se déplacer librement. Vous remarquerez dans l'ensemble que les terrans ne voient qu'une toute petite partie de la carte dans leurs matchups. Un peu similairement au setup que demandaient les lurkers à SC1, les terran de SC2 doivent être setup pour se battre contre les zergs.

Bref, c'est compliqué. L'essentiel, c'est qu'à la fin, les protoss crèvent.